وهم المعيار الواحد
لفترة طويلة كنت أظن أن العدالة تعني أن أعامل جميع الناس بالمعيار نفسه.
كنت أعتقد أن الإنصاف لا يتحقق إلا إذا كان الميزان واحدًا، وأن القاعدة الواحدة تكفي للحكم على الجميع.
لكن مع مرور الوقت اكتشفت أن هذا التصور لا يعكس تعقيد الواقع.
فالناس لا يعيشون الظروف نفسها، ولا يحملون الخلفيات نفسها، ولا ينطلقون من النقطة نفسها.
ولهذا فإن إخضاع الجميع لمعيار واحد قد يكون ظلمًا أكثر منه عدلًا.
فالعدالة ليست مساواة حسابية، وإنما قدرة على رؤية اختلاف المواقع قبل إصدار الأحكام.
لكل إنسان مفتاحه
أصبحت أتعامل مع كل إنسان انطلاقًا من الطريقة التي يرى بها العالم.
لا أفرض عليه لغتي قبل أن أفهم لغته.
ولا أبدأ بما أؤمن به، بل بما يؤمن هو به.
فالإنسان لا يقتنع بما لا يعترف بوجوده أصلًا.
ولهذا، إذا أردت أن أقوده إلى فكرة جديدة، فإنني أنطلق من الفكرة التي يسلّم بها هو، ثم أبني عليها خطوة بعد خطوة.
أما إذا بدأت بما ينكره، فلن يسمعني، لأن الحوار سيكون قد انتهى قبل أن يبدأ.
ومن هنا أدركت أن فهم الآخر يسبق محاولة تغييره.
القياس من داخل عالم الآخر
حين يتحاور شخصان، فإن كلاً منهما يأتي ومعه منظومة كاملة من القيم والتجارب والافتراضات.
ولو حاول كل واحد أن يفرض منظومته على الآخر، فلن يبقى للحوار معنى.
أما إذا دخل كل منهما إلى عالم الآخر، واستعمل أدواته في الفهم، فإن إمكان الوصول إلى أرضية مشتركة يصبح أكبر.
ولهذا لم أعد أقيس الناس بمقياسي وحده.
بل أحاول أولًا أن أكتشف المقياس الذي يقيسون به أنفسهم.
ثم أستخدم ذلك المقياس نفسه لأحاورهم.
وهذا لا يعني أنني أتبنى رؤيتهم، وإنما يعني أنني أبدأ من النقطة التي يقفون عليها.
لماذا نحتاج إلى أكثر من معيار؟
الواقع لا يتكون من مستوى واحد.
والإنسان ليس كائنًا أحادي البعد.
فنحن نتغير مع الزمن، وتتغير ظروفنا، وتتغير دوافعنا، وحتى الشخص نفسه قد لا يكون هو الشخص ذاته بعد عام أو بعد يوم.
ولهذا لا يصح أن أتعامل مع الإنسان اليوم كما تعاملت معه بالأمس لمجرد أن اسمه لم يتغير.
فربما تغير هو، أو تغيرت أنا، أو تغيرت العلاقة بيننا.
إن الثبات المطلق في الحكم يناقض الحركة المستمرة للوجود.
كل لقاء تجربة جديدة
ولهذا لم أعد أتعامل مع أحد على أنه نسخة مكررة من نفسه.
حتى الحيوان الذي أراه كل يوم، لا أفترض أنه هو ذاته الذي رأيته بالأمس.
فربما تغير شيء لم أره.
وربما كنت أنا الذي تغير.
إن اللقاء الجديد يستحق نظرة جديدة.
وهذا لا يعني إنكار الماضي، بل يعني عدم تحويله إلى سجن يمنعنا من رؤية الحاضر.
تجاوز الخوف
كنت أخاف الظلام منذ طفولتي.
ولم يكن خوفي من الظلام وحده، بل من الأماكن المغلقة أيضًا.
كلما دخلت غرفة، كان أول ما أبحث عنه هو النافذة أو الباب.
كنت أحتاج دائمًا إلى منفذ يطمئنني بأنني قادر على الخروج.
لكنني اكتشفت مع الزمن أن مقاومة الخوف لا تكون بالهرب منه، وإنما بالمرور خلاله.
فالخوف الذي نرفض رؤيته لا يختفي، بل يختبئ.
ثم يكبر بصمت.
أما حين نسمح لأنفسنا بأن نواجهه، فإنه يبدأ بفقدان سلطته علينا، لهذا عليك ان تعالج الخوف معالجة لحظية ولاتجعله يتمركز في كتلة من الخوف ثم تهاجمك.
لا تجعل الظلام محور حياتك
غير أن معالجة الخوف لا تعني الانشغال به.
فكما أن تجاهله الكامل خطأ، فإن جعله مركز الانتباه خطأ آخر.
ولهذا تعلمت ألا أجعل السلبيات محور تفكيري.
لا أنكر وجودها، لكنني أيضًا لا أمنحها أكثر مما تستحق.
فالإنسان يصبح شبيهًا بما يركز عليه.
ومن يجعل حياته كلها بحثًا عن الظلام بسبب خوف متمركز فيه، يفقد القدرة على رؤية النور.
الخوف المؤجل
في الماضي كنت أؤجل مواجهة مخاوفي.
كنت أجمعها داخلي، وأقنع نفسي بأنني شجاع لأنني لا أتحدث عنها.
لكنني اكتشفت أن ما كنت أسميه شجاعة لم يكن سوى تأجيل.
ومع مرور الزمن تراكمت تلك المخاوف، حتى صارت كتلة واحدة.
لم تعد مخاوف متفرقة، بل خوفًا شاملًا يسيطر على كل شيء.
وهنا فهمت أن الخوف إذا لم يُعالج في لحظته، فإنه لا يختفي، وإنما يتكاثر.
الشجاعة ليست إنكار الخوف
ليس الشجاع هو الذي لا يخاف.
وليس الجبان هو الذي يعترف بخوفه.
بل إن الشجاعة الحقيقية هي أن ترى خوفك كما هو، ثم تتعامل معه قبل أن يتحول إلى قدر دائم.
ولهذا أصبحت أواجه كل خوف في لحظته.
لا أؤجله، ولا أدفنه، ولا أضيفه إلى مخاوفي القديمة.
لأن المشكلة لا تكمن في وجود الخوف، بل في تراكمه.
فالخوف المتراكم يصنع إنسانًا يعيش دفاعًا دائمًا عن نفسه، بينما الخوف الذي يُواجه في حينه يتحول إلى تجربة يتعلم منها الإنسان ثم يواصل طريقه
لكل طريق احتماله
أدركت أخيرًا أن الإنسان لا يُجبر على طريق واحد كما يظن.
في كل لحظة توجد احتمالات متعددة.
وكل قرار كان يبدو لي في الماضي ضرورة مطلقة، اكتشفت أنه لم يكن إلا أحد الخيارات الممكنة.
ولذلك لم أعد أؤمن بأن الحياة تسير في خط واحد لا يمكن الخروج عنه.
إنها شبكة واسعة من الاحتمالات.
والحرية تبدأ حين يدرك الإنسان أن ما يظنه حتميًا، قد يكون مجرد اختيار اعتاد عليه حتى ظنه قدرًا.
الاختلاف ليس المشكلة
حين نتأمل العلاقة بين الرجل والمرأة، نجد أن معظم الخلافات لا تنشأ بسبب الاختلاف ذاته، وإنما بسبب الاعتقاد بأن هناك معيارًا واحدًا يجب أن يخضع له الجميع.
فالإنسان يميل إلى قياس الآخر بما يراه صحيحًا بالنسبة إليه، ثم يستغرب عندما لا يحصل على النتيجة التي توقعها.
غير أن العلاقة الإنسانية لا تقوم على التطابق، وإنما على فهم اختلاف نقطة الانطلاق.
ولهذا فإن تعدد المعايير ليس عيبًا في العلاقة، بل هو شرط من شروط بقائها.
الإنسان لا يُقاس بالطريقة نفسها
كل إنسان يحمل طريقة خاصة في التفكير، والإحساس، والتفسير، والتفاعل.
ولو أصررنا على معاملته كما نعامل غيره، فإننا نكون قد تجاهلنا فرديته.
ولهذا أصبحت أرى أن أفضل طريقة للتعامل مع الآخرين هي أن أترك لكل واحد منهم أن يكشف بنفسه المعيار الذي يريد أن يُفهم من خلاله.
فالطريقة التي يخاطبني بها، والأسئلة التي يطرحها، والقيم التي يدافع عنها، كلها تحدد اللغة التي ينبغي أن أحاوره بها.
ومن هنا لم تعد العدالة عندي مساواة جامدة، وإنما قدرة على فهم اختلاف البشر.
خاتمة:
ربما لا يكون التحدي الحقيقي هو العثور على معيار واحد يصلح للجميع، بل التحرر من وهم وجوده أصلًا. فالإنسان كائن متغير، والواقع لا يتوقف عن التحول، ولذلك فإن الجمود في الأحكام كثيرًا ما يقود إلى الظلم بدل العدل. وكلما ازداد فهمنا لاختلاف البشر، أصبحنا أكثر قدرة على الحوار، وأقل ميلًا إلى إصدار الأحكام السريعة، وأكثر استعدادًا لمواجهة مخاوفنا وإعادة فحص الأفكار التي ورثناها دون سؤال. إن العدالة ليست ميزانًا ثابتًا نضع عليه الجميع بالطريقة نفسها، بل وعيٌ يميز بين الحالات، ويفهم اختلافها، ثم يبحث عن الإنصاف داخل هذا الاختلاف. وعندما ندرك ذلك، يصبح تعدد المعايير ليس تهديدًا للحقيقة، بل طريقًا أعمق لفهم الإنسان والوجود.
.gif)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق